Pour les problèmes méthodologiques communs à toutes les observations dans la durée des délinquances voir :
L’expression, parfois utilisée par les commentateurs, d’escroquerie bancaire est ambiguë : elle peut laisser à penser qu’une banque a été auteur ou cible d’une escroquerie. Mieux vaut parler de débit frauduleux : il s’agit, en effet, d’un retrait d’argent opéré sur un compte bancaire en utilisant frauduleusement des informations, tel un numéro de carte bancaire.
Après une expérience tentée lors de la campagne portant sur les années 2008-2009, cette victimation a été introduite dans l’enquête Cadre de vie et sécurité (CVS) de l’INSEE à partir de l’édition pour les années 2009-2010. Le recul chronologique dont on dispose est donc minime ce qui conduit à une grande prudence dans l’analyse des données.
Une autre faiblesse de cette série tient… (Pour en savoir plus)
Quelques années de forte croissance
Selon les données de la CVS, la période 2009-2013 paraît caractérisée par une croissance ininterrompue et statistiquement significative de la prévalence (qui passe de 3,42% des ménages possédant au moins un compte bancaire en 2009-2010 à 5,78 en 2012-2013). En fin de période, cependant, la courbe marque un palier (figure 1). Après troncature, le nombre moyen de débits frauduleux subis en deux ans ne varie guère entre 2009-2010 (1,66) et 2013-2014 (1,62)[1]. Ainsi le nombre de débits pour 100 répondants (incidence) suit-il le même mouvement que la prévalence[2]. (Pour en savoir plus)
Figure 1 : Débits frauduleux, ménages possédant au moins un compte bancaire (prévalence) (2009-2014)
Des doutes sur l’ordre de grandeur
On peut tenter d’approfondir la comparaison en confrontant le nombre total d’incidents relevés par l’OSCP dans ses rapports annuels pour les périodes couvertes par les différentes campagnes de la CVS. (Pour en savoir plus)
Les estimés d’incidence déduits des CVS ne se rapprochent de l’ordre de grandeur des données OSCP que si on les rapporte au nombre d’individus (figure 2). Même si l’on admet que les données OSCP se distinguent de celles des CVS par l’inclusion des départements d’outre-mer et la prise en compte des entreprises (et non seulement des particuliers) parmi les victimes, il est raisonnable d’admettre que les enquêtés ont traité cette victimation comme individuelle, c’est à dire ont répondu en considérant leurs propres comptes bancaires, mais pas nécessairement ceux des autres membres du ménage.
Figure 2 : Débits frauduleux : estimations comparées des évolutions selon l’OSCP et l’enquête CVS, en milliers (2009-2014)
Circonstances et suites
Quoiqu’il en soit, (Pour en savoir plus)
Conclusion
La brièveté de la série observée, la difficulté à trouver des termes de comparaison obligent à une grande retenue dans la formulation de conclusions.
Il semble qu’il y ait eu quelques années de forte croissance.
Malgré son classement comme victimation de ménage, il est fort possible que cette victimation ait été plutôt traitée par les enquêtés comme une victimation individuelle : ils tiennent compte dans leur réponse de leurs propres comptes bancaires, pas nécessairement de ceux d’autres membres du ménage.
L’observation de cette série naissante sur les débits frauduleux montre d’abord combien peut être fragile une information sans point de comparaison, ensuite qu’il ne faut pas hésiter à aller chercher ce dernier en dehors du champ strictement pénal[3]
Pour afficher l’ensemble de la fiche Observer dans la durée les débits frauduleux (pdf), cliquer ici.
[1] Calculé sans troncature, il irait de 2,31 à 3,04. Seuls 30% des victimes ont subi plus d’un débit frauduleux en deux ans et encore s’agit-il généralement d’une suite d’incidents ayant la même origine (Interstats, Inforapide, 2015, 3).
[2] En revanche, le montant du dommage causé par chaque débit n’a guère augmenté au cours de la période observée : dans la moitié des cas, il se situe en dessous de 240€ (Clais, 2015, 14).
[3] Robert, Zauberman, 2011.
Cet article Observer dans la durée les débits frauduleux est apparu en premier sur OSCJ.
